Ce WE, c'était theyr qui avait raison et MF qui avait
Ca vous dirait de comparer sur une année les sites météo ?
Le principe est simple : après chaque nave, on regarde quel site a fait les prévisions les + justes et quel site était à  la masse. On divise en 3 zones : Nord jusqu'au Havre / Normandie / Cotentin . Je ne connais pas du tout, alors si l'extreme nord (800) est à  part,on fait 4 zones, bien sur.

Comme sites testés, participeraient à  leur corps défendant :
- Windguru
- MF cotière
- MF nationale (ou plage)
- Theyr
- Wetterzentral
- Meteoconsult ?
- Pleinchamps ?
- Vous en utilisez d'autres ?

Pour le décompte, soit on créée un topic tout propre dans les comptes rendus de sessions et chacun (un seul par zone et par jour de nave) le remplit de manière normalisée, à  la manière du topic "Kit du kiffer", soit on utilise un compteur de nave comme celui de Niluge si il veut bien l'adapter

Pour la version made-in forum, je propose :

Zone :
Date :
Orientation :
Vitesse : en beauforts c'est moins précis et donc plus facile à  quantifier et à  traiter pour faire des stats
Sites les plus juste :
Sites à  coté de la plaque : Lesquel et erreur dans quel sens

Faudrait pas que ce soit un sujet autodestructible comme les annonces ausi

Et si on organisait ce test sous forme de sondage (comme par exemple celui du covoiturage).

Le principe :
- Quatre sondages correspondant aux quatre zones (Nord du cap gris nez, de gris nez à  Antifer, d'Antifer à  la Hague, de la Hague à  Ouessant).
- on choisit le prévisionniste pour lequel on veut voter,
- on lui attribue une note décrivantce qu'on a pensé de la qualité de la prév (de 1 à  4 = médiocre, peu fiable, assez fiable, fiable).

Naturellement, on peut voter plusieurs fois (pour les différents systèmes et les week end successifs).

Une note par site, c'est une bonne idée.
Mais pour éviter de se perdre, il faudrait concentrer les réponses dans un topik unik. Donc je pense que le sondage, c'est difficile à  exploiter pour les stats finales.

Par contre un sujet par zone, c'est bien. On rajoute un message de plus au retour de session.

Le post est un bon moyen, mais il est trop "ouvert" et génère un risque de dérive.

Je m'explique.

Si tout le monde écrivait quelque chose du style :
"Windguru - Cap Blanc nez - 1/4", c'est simple de reprendre le résultat dans des stats. Ce serait le top.


Malheureusement, on sait bien que ce sera plutôt :
"J'étais à  Wissant avec Macin, Machine et Macha, on a covoituré depuis Paris. On s'est retrouvé à  Trucmuche à  point d'heure, ....... . Arrivés sur place, on a nav en 5.2, .... . Contrairement à  ce que disait Windgouré, ...... alors que MF annon'ait .... C'est pour cela que je pense que Windfinder est plus fiable et mérite au moins 3/4"

Et il y aura des réponses du type :

"Je ne suis pas d'accord, moi j'étais à  la pointe aux oies et le vent était faible, .... on a nav en 6.2 de vagues, j'ai pété mon mât, .... . Alors je pense que XC weather est plus fiable que MF".


=>On se perd et on s'embrouille, le post risque de ne plus ressembler à  rien après 3 sessions. Et là , bon courage à  celui qui voudra faire des stats (x pages de post avec y commentaires sur z spots).

Conclusion :
Le sondage permet de limiter la réponse. En revanche, c'est l'administrateur qui doit créer le sondage et la stat instantanée. Il faut voir ce qui est techniquement faisable.

Je m'incline devant ta clairvoyance

Il y a un oublie sur les sites y'a aussi xcweather.co.uk
Ce site est bien fait car tu peux voir d'un coup d'oeil tes prèvisions.

C'est vrai que cela serait bien de connaitre quel modèle météo est le plus fiable.
Windguru a ajouté la MM5 9km il y a peu sur la normandie. Il faudrait faire peut être un topo pour voir si il n'y a pas de l'amelioration sur la précision des prév du à  ce nouveau algorithme.

Excellente idée

Pour mes navs 2005, j'avais commencé : je sauvegardais les prévs wetterzentrale tous les jours , et à  la fin je regardais le film de l'évolution des prévs au cours de la semaine pour un jour donné. très instructif. En gros ce que j'ai vu c'est que à  1 semaine près les grands mouvements (dépe anticyclone) sont à  peu près anticipés, mais leur localisation est aléatoire, comme disait meteoconsult ("les prév est fiable à  90 % car la trajectoire de la dépression pourrait être déviée")

Le plus objectif serait que l'on sauvegarde sur un topic par date du type "prév 2006 03 25 site" (année mois jour de la nav prévue, url / spot ) les pages des prévs qui nous ont décidé à  partir

En revenant on complète avec les commentaires du style de ceux de sk8gpe. Chacun fait preuve de discipline (sinon le webmaster vire son post , non mais ...) et se limite à  donner les infos significatives : orientation et force du vent, heures significatives, précipitations, vagues etc.

Si on arrive déjà  à  faire cela, ce sera déjà  très instructif.
Et c'est la base pour l'étape suivante est de faire une synthèse et d'essayer de faire un barême de notation, qui est encore plus aléatoire, mais ca ne coute rien d'essayer

Pour faire un essai à  blanc, voir compte rendus de sessions le dernier post 2006 04 01 : à  compléter au fil de la semaine.

PS : si on a raté le coup, on peut récupérer les archives (isobares)à  partir de 1 mois après la date sur wetterzentrale


A+

Chaque jour tu va rajouter l'image de la prev pour le jour J ?
Pas mal. Et un qui n'est pas parti navigué peut relever les observations du bulletin cotier de MF le jour J. Ca c'est objectif.

ca tombe bien j'avais justement pris une photo de Windguru et relevés samedi matin au moment de partir, avec l'idée de refaire le match apres coup.
Bon je suis pas arrivé a sauver les images alors elles sont collées dans le fichier XLS ci joint.

NB sur Wissant j'ai paramétré le modif wind par une survitesse de 50% dès qu'il est aligné au SW ; et +20% sur les dir adjacentes WSW ou SSW.
Ce paramétrage se vérifie généralement. ex. 14 SW = 20 SW en réalité.

En fait il était orienté SSW et il y a eu qq noeuds de moins que la prev de samedi mais c'était pas si mal.

Citation :

Avec la copie de ce message, j'indique simplement que même sans avoir créé le post, les commentaires sont déjà  difficiles à  exploiter pour se faire une idée sur la fiabilité d'un modèle (ce n'est pas une attaque orientée contre VJM !!). Au demeurant, ce qui est dit est intéressant, mais quand on repassera après plusieurs mois, il sera difficile d'en extraire un jugement synthétique.

C'est pour cela que le sondage permet de jauger simplement du taux de confiance que les utilisateurs accordent à  un modèle pour une zone. Là , pas de commentaires possibles et possibilité d'avoir une vision on ne peut plus synthétique.

Ben oui, je ne vois vraiment pas pourquoi je devrais respecter les régles d'un sujet même pas encore créé...

Le sondage : note de 1 à  5 en séparant les 1/2 journées me paraît une bonne approche. séparer les nds de l'orientation me paraît une bonne idée.

Les sondages peuvent être posté par tous les utilisateurs dans plein de forum... Pourquoi pas ici, quitte à  restreindre aux kiffeusr d»ment enregistrés par voie postale.

Je ne souhaite pas demander de respecter des règles qui n'existent pas.
Je vois néanmoins que tu comprends la teneur de ma proposition. Merci.

Voici un exemple de ce que serait le résultat : en ligne les sites et en colone les zones. Cet exemple montre que :
- le site 3 est très fiable pour la zone 4,
- la zone 3 est très mal couverte par les prév des sites choisis,
- ...

____________________________
Zones...1.......2......3......4......5
____________________________
Sites
1......... 3,2...2,4...1,9...3,0...4,7
2......... 1,2...2,6...1,3...3,3...3,2
3......... 2,3...3,4...1,0...4,0...1,7
4......... 3,1...2,1...1,2...4,3...4,1
____________________________

1er essai pour samedi.
Zone "cote d'opale"
J'ai copié toutes les prévisions pour 12h ou le début d'après-midi.

http://kiffmembers.free.fr/phpbb/viewtopic.php?p=10011

Je noterais les sites demain selon mon [i:51d4bc3982]ressenti[/i:51d4bc3982] vu que j'ai pas d'anémo.
Si qq'un veut bien copier les [b:51d4bc3982]observations[/b:51d4bc3982] du bulletin cotier de MF, je pense qu'on est tous d'accord pour dire qu'elles sont fiables.

L'echelle de note de 1 à  4 me parait bien - je chipoterais en disant de 0 à  3 c'est peut-être mieux.

0=médiocre. Erreur de + 10 noeuds ou + de 2 tailles de voiles Erreur d'orientation de 90° ou plus. Session completement ratée.
1=peu fiable. Erreur de 2 tailles de voiles ou erreur d'orientation de + de 45°. Session médiocre
2=assez fiable. Erreur d'une taille de voile ou erreur d'orientation de - de 45°. session correcte
3=fiable. Taille de voile prévue, Pas d'erreur d'orientation. Très bonne session

Olivier, sur WG, tu as pris la météo en mode GFS (mais sur Becrk ke crois)... D'après WG, c'est la moins fiable. J'ai collé les prévisions en mode MM9km. On pourra comparer

Ex : pour dimanche dernier 10 (3/4 du temp) à  15 (1/4 du temps) noeuds de SO au havre. En moyennant ca fait 12 noeuds de moyenne (F3).

MF avait prévu F4 à  F6 de SO. => médiocre=0
WG avait prévu 16 noeuds de SO => peu fiable=1
Theyr avait prévu F3 de SO => fiable=3

VJM, on a mis 2 sites pour WG. En fait pour Le Crotoy, y a plusieurs endroits et plusiseurs modèles.
Moi j'ai mis berck en GFS, mais je ne sais pas ce que vaut le MM5 et je ne sais pas si les modèles sont corrigés ou non. Ca vaut le coup d'en profiter pour les comparer.

Citation :

On est sur la même longueur d'onde

Citation :

Je me permet de répondre ici pour ne pas polluer le topic de stats.

Tu parles de quel prévisioniste ?
Je vais noter chaque site, mais en y ayant réfléchi, je peux dire d'emblée que ce n'est pas simple de les noter.
Chaque site produit en fait 3 critères par demi-journée : force, orientation et évolution. Pour être juste, il faudrait les noter selon ces 3 critères. En fait plus on veux être juste et plus on s'enfonce dans la complexité, sans compter qu'il y a une part de subjectivité puisqu'on ne dispose pas d'instruments de mesure à  part la taille de voile ! Même l'anémo n'est pas très fiable puisque le vent sur la plage et sur l'eau est différent et qu'il fait une mesure limitée à  un instant. Sans compter que p/r à  l'orientation, on se fie à  notre mémoire : la plage est orientée comme ça, le vent est on ou side-on, il doit avoir cette direction.
D'où le fait que 2 personnes sur la même session vont peut-être noter différement les sites selon qu'il privilégient plus par exemple l'évolution que la force initiale.

Là  pour hier je vais noter les sites, mais je pense que c'est plus simple de dire quel site était le plus porche de la réalité et quel site en était completement éloigné. De toute façon, le résultat aboutira là  : à  quel site faut-il faire le plus confiance et le site sur lequel baser notre décision de partir.