verhaeghe a écrit:
faut il laisser les pays en voie de dveloppement utiliser leures energies fossiles?

Mon avis est qu'il est urgent de les aider à  développer le nucléaire pour subvenir à  leur besoin sans emettre de CO².

Et vous?

Rob a écrit:
Citation :

steph59 a écrit:
Ce qui me gêne c'est que tous les médias présentent cela comme une vérité scientifique alors que ce n'est qu'un postulat ...

Non c'est un concensus partagé par l'immense majorité... Un peu comme la théorie du big bang... mais tu trouves toujours quelques illuminés pour émettre une autre théorie. (...)

Walou a écrit:

lorsque 2 500 scientifiques de 130 pays affirment que la probabilité que le réchauffement climatique depuis 1950, soit d'origine humaine à  plus de 90 %... Faut vraiment avoir l'esprit tordu pour vouloir croîre le contraire
NB: Ces conclusions ont été approuvées par plus de 40 sociétés scientifiques et académies des sciences, y compris l'ensemble des académies nationales des sciences des grands pays industrialisés... (alors qui prends qui pour des idiots? là  est la question... )

Walou a écrit:
Citation :

Rob a écrit:
Citation :

steph59 a écrit:
Ce qui me gêne c'est que tous les médias présentent cela comme une vérité scientifique alors que ce n'est qu'un postulat ...

Non c'est un concensus partagé par l'immense majorité... Un peu comme la théorie du big bang... mais tu trouves toujours quelques illuminés pour émettre une autre théorie. (...)

+1 Rob
Steph59 (et Antoine etc par la même occasion) vs qui aimez Wiki, je vous suggère de lire ceci:Réchauffement climatique, analyse du Giec lorsque 2 500 scientifiques de 130 pays affirment que la probabilité que le réchauffement climatique depuis 1950, soit d'origine humaine à  plus de 90 %...

ric92 a écrit:
A?? Ah bon je pensais qu on avait deja vu pire pourtant .. Notamment les + grand specialistes militaires du monde possedant des renseignements top secret et insdiscutables disaient au monde entier que certains pays possédaient des armes de destructions massives qu on a jamais retrouvées ... à Je dois avoir l esprit tordu ...

verhaeghe a écrit:
le consensus scientifique est clair, les activités humaines contribuent à  l'augmentation de l'effet de serre mais le seul effet de serre est largement incapable d'expliquer à  lui seul les fluctuations de climat.

Le consensus scientifiques estime que l'effet de serre pourrait causer un réchauffement de 1,5 à  3° cela sans présager de la variation naturelle du climat pour les années à  venir.

Les lobbies vont utiliser ces infos en faisant ressortir l'information qui les intéresse en fonction de leur but recherché. L'écologiste parlera du réchauffement du à  l'effet de serre, le septique parlera de la non corrélation des variations du climat avec la concentration en CO²

Antoine

Paquitomicorazon a écrit:
Bref, tt ça pour dire, qu'alors que l'avenir de la planète passe par la sobriété de notre consommation, ce qui semble désormais être un consensus général, il est hyper compliqué de ne pas éduquer nos gamins comme des futurs super consommateurs

VJM a écrit:
Toute petite contribution à  ce débat que je n'ai pas le temps de lire en détail. En dehors de toute autre considération, le nucléaire n'est pas une solution car si la planète devait produire toute son énergie à  partir de cette technologie, les réserves d'uranium ne tiendrait quelques que décennies, voire moins. Même couplée avec des énergies douces, cette technologie ne peut être que transitoire ou réservée à  un petit nombre de pays. C'est en tous cas ce que j'ai toujours lu et entendu à  ce sujet.

NILUjE a écrit:
Citation :

Paquitomicorazon a écrit:
Bref, tt ça pour dire, qu'alors que l'avenir de la planète passe par la sobriété de notre consommation, ce qui semble désormais être un consensus général, il est hyper compliqué de ne pas éduquer nos gamins comme des futurs super consommateurs

Je pense que c'est malheureusement peine perdue. A moins de créer des écoles d'anti-marketing...

Rob a écrit:
Citation :

verhaeghe a écrit:
En général, quand on nous parle du réchauffement climatique, on parle que de catastrophes majeures, de migrations climatiques, de secheresses et de famines, alors que ce n'est qu'une partie du tableau.

On peut raisonnablement imaginer un impact positif sur l'agriculture de pays nordique. On peut aussi imaginer que l'on aura moins de dépense energétique pour chauffer les habitations l'hiver et ainsi que d'autres impacts positifs.

Je ne comprends pas trop pourquoi Rob, tu ramènes celà  à  du PIB vs du bonheur.

Simplement parce que quand on parle d'impacts positifs ou négatifs, il faut se poser la question de l'instrument de mesure et du critère.

Remettre en cause la notion de PIB c'est ce poser la question de ce qu'est le progrès et de comment arriver au progrès et donc du modèle économique idéal. Cela permet également de se poser la question de ce qui différencie le besoin de l'envie.

Prenons l'exemple des voitures. D'un point de vue purement technologique et économique, tout le monde conviendra qu'une Citroà«n C4 bourrée d'électronique représente un progrès par rapport à  une Logan. Nul doute aussi qu'une C4 crée plus de PIB qu'une Logan. Maintenant, qu'est-ce qui fait le succès de la Logan? Sans doute un peu le fait que les acheteurs de Logan ont fait la différence entre l'envie et le besoin (bien malgré eux, puisqu'ils n'ont pas les moyens de leurs envie dans bien des cas)
Cette semaine est sortie une étude sur le fiabilité des marques de voitures. C'est Logan qui est gagnate et Citroà«n qui est perdante. Maintenant, à  la vue de ses éléments, peut-on dire que les possesseurs de C4 sont plus "heureux" que les possesseurs de Logan. Si on regarde uniquement la valeur (PIB), la réponse est oui. Si on regarde avec un autre critère la réponse est surement non. D'ou le besoin de remettre en cause la notion de valeur (mesurée de manière internationale par le PIB)

Autre exemple: Les cadeaux de Noà«l pour les enfants. Combien de cadeaux de Noà«l reçoit un enfant occidental en moyenne. 5, 10, plus? (je n'ai pas la réponse à  cette question). Si l'on considère uniquement le nombre comme critère alors c'est sûr qu'en enfant qui reçoit 10 cadeaux est plus "heureux" qu'un enfant qui en reçoit 1 et il est sur qu'en enfant a envie de recevoir 10 cadeaux (et donc de posséder 10 objets). En a-t'il besoin pour être heureux? clairement non.
Ainsi, si le nombre n'est pas un bon critère, il faut en changer.

Elargissons maintenant la reflexion. Qu'est-ce qui est le plus important dans la vie? Que les enfants occidentaux aient 10 cadeaux made in China, ou 1 seul fabriqué par leurs parents.
Si la réponse à  la question est la première suggestion, on ne change rien, on continue à  produire et transporter toujours plus de volume, c'est à  dire consommer toujours plus de ressources.
Si la réponse à  la question est la deuxième suggestion, on aborde la question de la re-localisation et donc de la diminution des volumes produits et échangés, pour une même valeur, c'est à  dire aussi la réduction des volumes de ressources consommés (à  valeur égale, je le répête).

Pour en revenir au PIB et pour conclure, celui-ci est le critère international de mesure de la valeur et de la croissance ce qui revient à  dire qu'il n'y a pas d'autre valeur que financière, ce qui est faux. Il est y a sans doute beaucoup plus de valeur à  vivre dans un environnement sain, protégé et harmonieux que d'avoir toujours plus de possession dans un environnement pollué et stressant

Je pourrai développer encore, mais là  je n'ai pas le temps, j'espère avoir été clair dans ma réflexion.

Arno- a écrit:
Hi,

Débat très intéressant :).
Mais je vois que les solutions à  la question posé "allons nous sauver la planète" sont toute d'ordre écholo...

Pour moi, pouvoir se soucier de l'écologie est l'apanage des riches (vous, moi, votre voisin, le mien).

Je pense que le premier problème est bien le nombre d'habitant sur notre planète.
6 milliards et ca monte... Comment voulez vous avoir assez de ressource pour satisfaire tout le monde à Peu-t-on refuser une meilleurs qualité de vie a personnes des pays qui ce développe sous prétexte que ca pollue ?

Faite ce que je dit pas ce que je fait....

Je pense que le nucléaire n'est pas mal comme énergie, car il permet de produire beaucoup, et donc de satisfaire la plupart.
Mais la solution serait-elle pas d'arrêté de faire des gosses ?(...)

Walou a écrit:

Tout en respectant ton opinion, je ne peux m'empêcher de remarquer que ce sont toujours des gens des pays développés et habitants dans des zones favorisées, qui donnent se genre d'argument. Un peu comme si ça les dédouanait de devoir s'en soucier?... en soulageant leur conscience... (rien de perso, remarque d'ordre générale, mais basée effectivement sur ta réflexion entre autre en corrélation avec ton lieu d'habitation qui m'a sauté aux yeux, st-Gérm n'étant pas là  où vivent les plus à  plaindre dans notre pays)

verhaeghe a écrit:
Belle analyse de Walou dont je tire les points marquants:
=> halte à  l'hyperconsommation dans les pays riches
=> Maitrise de la natalité mondiale
=> le nucleaire n'est pas la solution (NDLR : Ce en quoi je ne suis pas d'accord)

Pour l'hyperconsommation des pays riches : Elle est condamné à  l'unanimité des gens instruits même si cela ne se retrouve pas en pratique dans nos habitudes de consommateurs (Achetons nous réelement ce dont nous avons besoin? Fallait il vraiment passer en twin fin? quelle est la moyenne d'age de votre quiver?)

Ce qui m'inquiéte dans la perception générale de l'écologie en France dont Walou me semble un bon spécimen (désolé Walou)

c'est que l'on a l'impression que cela se joue au niveau national (nos actions = on subventionne les éoliennes, les panneaux solaires et les agro carburants et on consomme moins/mieux) cela avec un cout de la tonne de CO² economisée halucinant alors que des projets simples dans les pays en voie de développement pourrait permettre d'économiser du CO² pour un cout nettement plus modeste!

Bref, on fait de l'écologie pour les riches avec l'argent qui est ré-investi en France. D'un point de vue mondial, cette manière de faire n'est pas du tout efficiente!