400mm... garde des sous pour le trépied :)

Excellent Bénouille, tu as fait le bon choix et la bonne affaire.
Tu as un 400mm à  f5.6 alors que les habituels 70-300 "amateurs" sont également à  f5.6
Donc tu pourras probalement shooter à  f5 à  300mm, ce qui est tout à  fait correct, tu auras de meilleurs résultats qu'avec un 70-300 f4-5.6 car un objectif n'est jamais au mieux dans sa focale maximale (un 400 qui shoot à  300 est meilleur qu'un 300 qui shoote à  300)
Super matos bénouille, tu vas bien t'amuser, j'ai hâte de voir les résultats!

(Effectivement un pied ou un monopode ne sera pas de trop en conditions un peu couvertes, mais avec du soleil à  300mm je n'ai jamais utilisé de pied, ni même sur aucune de mes photos et y'a pas de soucis!)

Allez bénouille, pour te rassurer sur ton choix et te montrer que l'on peut faire des photos correctes avec une ouverture à  5.6 et un boitier "moyen" par beau temps...:




Sympa non?

Comme Fix j'ai eu le Nikon D300 afs 70-200 2.8 et TC E2 1.7, c'était top (revendu pour achat de camescope hdv semi-pro, ça: http://www.cameravideo.net/forum/haut ... de-canon-xh-a1-xh-g1.html, j'ai hâte de tourner mes premiers films de planche avec!)

On peut en trouver a des supers prix sur e-bay, en particulier les objectifs, neuf ou en occasion.
Il faut juste vérifier les notes des vendeurs, en dessous de 99% de satisfaction je passe mon chemin, et acheter en Europe sinon ajouter la TVA + les frais de douane.

Le 400 5.6 est aussi un excellent choix mais mon préféré est le Sigma AF 120-300 2.8, on commence à  en trouver d'occasion et on peut même rajouter un télé de 1.4 sans soucis.

Canon ou Nikon, de toute façon on ne se trompe avec ces marques.

J'ai une petite question en annexe du sujet : connaissez vous un site/forum de photo où il y a de bonnes petites annonces pour des compacts d'occase (pas de reflex pour moi => hors budget et trop diletante pour ça ; je cherche un truc du genre Panasonic DMC TZ5 - zoom optique x10 pour faire simple et sans parler de focale...)

Citation :

Ah ouais, ça al'air d'être une belle bécane ton truc là !!
Quand es-ce que l'on a droit à  un petit film d'un GPS speed contest en baie de canche?

Oui le sigma 120-300 f2.8 est top , et avec un doubleur ça doit être vraiment bien, mais je n'en ai jamais vu d'occaze! (Et c'est toujours pas dans le budget de bénouille)

Pour la vidéo à  la Canche, je vous accompagne quand vous voulez (en passant on reçoit notre nouvelle remorque mi-janvier, une Futura IV).
Voici un film de planche tourné par un allemand avec cette caméra pour donner une idée de son potentiel:
http://www.vimeo.com/1113778

De temps en temps on voit passer des sigma 120-300 sur e-bay ou dans Chasseurs d'Images et Réponses photo, mais il vrai que c'est rare et cher même en occaz

Une objectif très interessant en terme de qualité/prix est le sigma 100-300 f4.0 quel l'on trouve beaucoup sur e-bay en occase et dans la presse photo à  des prix très interessants.

Un exemple: http://cgi.ebay.fr/Sigma-100-300mm-F4 ... 3A3%7C39%3A1%7C240%3A1318

on utilise encore des filtres en photo numérique?

Kibland il est sympa le film, mais quand je compare aux miens (qui sont très moches ) c'est pas la qualité du matos qui me frappe mais la qualité du caméraman! je sais pas comment il fait pour se filmer en planche, moi je trouve jamais personne :) et en plus il tremble pas (= trépied) malgré un méchant zoom (j imagine) et cadre bien (ce qui est pas évident avec le trépied). En plus c'est bien monté.La question à  se poser c'est combien de rush il utilise pour ses 4mn de film.

D'ailleurs je trouve que tu peux pas juger de la qualité du matos via internet qui pourrit le film : ton film est ultra saccadé, ca c'est très laid! ça me fait marrer de voir des gens s'acheter du HD pour ensuite mettre sur youtube ;p

Conclusion : pour moi en vidéo comme en photo, c'est vraiment pas la qualité du matos qui importe... c'est le talent!

'a me rappelle un peu la planche ça

ouai qd meme la qualite des images du film est vraiment top et le matos y est pour qq chose (et pas qu'un peu) a mon humble avis ... ca donne envie d'investir.


3250 euros qd meme la camera du gazier...

bin c'est que mon avis bien sur mais mon camescope à  300 euros peut faire se film là !!!! la différence se verra plus
- si on regarde le film sur une télé en HD
- si il filme dans des conditions difficiles (peu de lumière par exemple).

avec des conditions idéales comme ça ça aide pour faire un film qui pète bien!

Citation :

moi, je prend des filtres neutre. L'interet est de protéger l'objectif. mieux vaut rayer un filtre que l'objectif.

Je suis d'accord avec ce qui a été dit précédement.

Mon objectif avec l'achat de ce camescope n'est pas de viser la diffusion sur internet, à  la limte sur Viméo HD pourquoi pas, mais essentiellement ce que j'ai toujours fait, graver des dvd et regarder cela sur une TV réellement HD (full hd: 1920 x 1080).

Auparavant j'avais un sony grand public mais plutôt haut de gamme et là  après quelques essais rapides, sans post traitement, en téléchargeant juste des presets de réglagles sur le net, je peux affirmer que la différence est ENORME avec ce que j'avais, on a vraiment de la qualité pro dès le départ.

J'avais tourné un petit film de mon frère l'été dernier et j'en avais trop marre de la qualité merdique du résultat sans compter que le poids light du camescope faisait qu'il y avait énormément de vibration...
http://www.vimeo.com/2684383

Sinon évidement en vidéo il faut pouvoir trouver une âme charitable pour être filmé, perso c'est toujours moi qui filme donc je me vois jamais...
Et bien sur il faut prévoir d'acheter un bon tépied avec une tête fluide pour zoomer un peu, même si on ne zoom jamais à  fond (dégradation de la qualité à  la plus longue focale, tant en photo qu'en vidéo), ou alors en diaphragmant de deux crans et encore.

Et même si on compare avec un sony de quelques centaines d'euros de moins les écarts sont déjà  énormes...
http://www.magazinevideo.com/tests-en-ligne.php?Clef=107

Sinon pour le prix, moi j'ai eu plan d'enfer sur e-bay, racheté 2600€ à  un cabinet d'architecte qui s'en était servi moins de dix heures alors qu'à  ce moment là  le camescope était à  3800€ sur le marché.

Pour ceux qui cherche un pon plan pour acheter de beaux camescopes neufs bien moins chers, voici mon meilleur plan:
http://stores.ebay.fr/Buy-With-Confidence
Vendeur très serieux et ça vient de Belgique, pas de frais de douane.

Pour le montage ce qui est sur c'est qu'il faut prévoir dix fois plus de rush que la durée du montage final et penser à  concevoir un scenario avant de commencer à  tourner.

Pour le montage en lui même cela me prend en général environ 4-5 heures pour une demi-heure de film, voir beaucoup plus quand je veux me donner la peine de paufiner.

Mauvaise tuile tout de même pour monter en hdv il faut que je change de pc, le miens n'est pas assez puissant...

Pour information, tout ceux qui veulent acheter un camescope grand public enregistrant sur DD ou carte et donc filmant en AVHCD, il faut savoir que ce format est le plus exigeant qui existe en terme de ressources informatiques (même plus que les formats pro). Très puissant pc indispensable sinon crise de nerfs assurée

Sinon, si en photo un polarisant est parfaitement utilisable et même conseillé pour renforcer les contrastes, le ciel en particulier et supprimer les reflets dans de multiples cas (vitre de voiture par exemple).
En matière de photos en général, même si on peut ratrapper pas mal de choses en post prod, il quand même préférable de bien soigner ses photos dès la prise de vue, cela fait moins de boulot et évite de dégrader la qualité ensuite (recadrage par exemple).

A vous les bonnes images

Je profite encore du fil pour demander un petit avis sur l'appareil que j'ai en ligne de mire.

Pas d'apn cmpliqué pour moi ; je ne suis pas photographe amateur dans l'âme et je vise un compact pour faire les photos der familles et de planche à  l'occasion. J'étais content de mon Panasonic DMC Lz5 (zoom optique x6). Malheureusement, il a pris un choc en tombant sur les cailloux d'Oman et il ne fonctionne plus très bien. Le Panasoncic DMC Tz5 me plait bien (zoom optique x10). J'ai trouvé ça comme critique : critique 1 et ça critique 2.
Est-ce que le tz5 sera plus lent ou plus rapide que le lz5 pour prendre un cliché ?

j'ai un FZ20 (zoom x12), c'est un bridge donc un peu plus gros. Le 12 c'est pas du luxe pour la planche voir meme un peu juste. Pour un néophyte comme moi c'est tres bien. La gamme DMZ a plutot bonne presse. Le mien date un peu maintenant puisqu'il a été remplacé par la serie FZ8, FZ18 et FZ28

C'est vrai que le zoom est important mais avec mon x6, je trouvais déjà  ça pas si mal...
J'ai été voir la description du Fz28 sur le net (ici par exemple) ; zoom x18, c'est vrai que ça assure plus que le x10 d'un tz5... Le tz5 se trouve à  230€ et le fz28 à  290€ ; la différence est pas énorme ;
10,33 x 5,93 x 3,65 cm pour le TZ5, 11,76 x 7,53 x 8,89 mm pour l'autre. Le deuxième est surtout plus épais...
arf... j'hésite du coup...

Le zoom très important sur ce genre d'appareil, ça sert pas à  grand chose, c'est essentiellement de l'inflation marketing. Désolé... C'est peu comme d'offrir du 12M de pixels sur un compact...

ouai mais entre un x3 et un x10 y a qd meme une sacree difference...tu penses qu'au dela de x10 c'est epsilon ?

10x pour les photos de planche c'est largement suffisant, mais ça oblige à  prendre les photos depuis le bord de l'eau.
Vincent, à  ta place je me concentrerai surtout sur un objectif assez sensible pour les photos par temps nuageux...

Concernant les filtres, je me posais la question pour mon caméscope, mais c'est la même chose pour les appareils photos : la différence de couleurs vue aux travers de lunettes de soleil à  verre polarisant et lunettes de soleil "normale" est flagrante par temps ensoleilé, mais j'ai l'impression que sur les filtres d'appareil photo, cela influ moins.

Est-ce que certains en utilise parfois et y voit une réelle utilité à (par temps ensoleillé j'entend.. histoire de ne pas avoir un gros voile blanc sur la photo !)