Walou a écrit:
Tu me prêtes des pensées et des propos dans lesquels je ne me retrouve pas Antoine

verhaeghe a écrit:
Citation :

VJM a écrit:
Toute petite contribution à  ce débat que je n'ai pas le temps de lire en détail. En dehors de toute autre considération, le nucléaire n'est pas une solution car si la planète devait produire toute son énergie à  partir de cette technologie, les réserves d'uranium ne tiendrait quelques que décennies, voire moins. Même couplée avec des énergies douces, cette technologie ne peut être que transitoire ou réservée à  un petit nombre de pays. C'est en tous cas ce que j'ai toujours lu et entendu à  ce sujet.

Tu as raison si le nucleaire en reste à  la technologie actuelle (3ème génération). On estime à  300 ans le stoc de matière nucléaire compte tenu de notre consommation actuelle.
...

cedrak a écrit:

L'idée fausse mais très répandue est que si le pétrole se tarit, l'Uranium, lui, demeure abondant et bon marché.
En fait l'uranium est abondant sur terre mais il n'est exploitable que lorsqu'il est suffisamment concentré. Et les gisements ou il se trouve en concentration suffisante sont peu nombreux.
Selon l'EWG, le rythme actuel de consommation en uranium pour la production d'énergie est nettement supérieur à  ce que l'ensemble des mines peut produire a l'heure actuelle. Le gap est comblé par la reconversion des stocks militaires (héritage de la guerre froide). Les approvisionnements en U vont donc se tendre sérieusement, sur base des consos actuelles, et davantage si l'on continue à  étendre les parcs de centrales.
l'U n'est donc pas durable à  double titre :
en amont = tarissement des ressources
en aval = accumulation de déchets multimillénaires non traités
Helas ...

surfthewave a écrit:
... et à  la stabilité politique nécessaire pour les maîtriser. Le principal débat est politique, sur le choix des modèles entre pays développés qui peuvent maitriser...