| Re: Allons nous sauver la planète ? |
Objet : Re: Allons nous sauver la planète ? par loualex sur 07-01-2010 20:43:28 Il y a un argument qui me plait beaucoup chez les sceptiques c'est celui des lobbies qui ont "intérêt à l'emergence d'une nouvelle donne économique". La question que je me pose, est la suivante: Ces nouveaux lobbies (dont je ne conteste pas l'existence) sont ils réellement plus puissants que ceux qui ont intérêt à ce que rien ne change (petroliers par exemple)? J'ai du mal à croire à l'affirmative. Mon avis: L'unanimité n'est pas scientifique. Le GIEC a malgré les critiques été créé pour analyser objectivement les faits. Le principe des analyse est la modélisation du climat avec et sans les émissions d'origine humaine. Les observations penchent pour le scénario qui en tient compte. C'est pas une preuve, c'est un faisceau de présomption ENORME. Ses conclusions sont nettement moins suspectes de partialité que bien des manifestations médiatiques contraires. Sur 1998-2008 on observe un refroidissement, c'est un fait. C'est aussi un fait que 98 est exceptionnellement chaude et 2008 exceptionnellement froide (Nino, NiNA). C'est aussi un fait que 10 ans n'est pas une période considérée suffisante pour avoir une tendance climatique. Pour revenir aux autres points de vue présentés: - le tableau de l'augmentation du niveau des mers proposé par Antoine précise que ces valeurs ne tiennent pas compte d'une éventuelle ou probable (je vous laisse le choix) acceleration liée à la fonte des glaciers (et là c'est pas une prévision c'est un fait observable aujourd'hui). - C'est pas Stilger (aussi nobelisé) mais Stiglitz qui réflechi à de nouveaux indicateurs et même bien avant que notre président ne le sollicite. Il est d'ailleurs intéressant d'observer les thèmes de travail qui ont valu les récentes récompenses au Nobel de Krugman ou la dernière en date Elinor OSTROM (gestion collective des biens communs): on dirait que le monde change... - Quant à savoir si on doit laisser les pauvres cramer du pétrole, m'est d'avis qu'ils ne nous demanderons pas notre avis. Comment dès lors résoudre l'équation énergétique: Le nucleaire?... oui sans doute mais ce n'est pas la priorité. L'AIE appelle dans son rapport 2009 à un new deal de l'energie. voir le détail sous wiki: AIE Et pour gagner du temps le fameux scénario 450 : ici Ce qui est inquiétant, c'est que les hypothèses sont toutes optimistes (capture du CO² par exemple...). La hierarchie logique des priorités devrait donc être: 1/ sobriété et efficacité 2/ renouvelables 3/ stockage 4/ nucléaire C'est rigolo on fait pile poil le contraire  |
