VJM a écrit :
A propos des «sages»
Un sage est presque par définition un conservateur. En particulier, il est peu enclin à  suivre la société dans sa dynamique. Et si la démocratie, c'est le gouvernement par et pour le peuple, la notion de sage peut facilement devenir anti-démocratique.

A propos des «experts»
Certains semblent partir du principe que les experts sont compétents et impartiaux. C'est hélas surtout un souhait. S'ils peuvent être compétents, ils ne sont pas forcément impartiaux. On peut imaginer par exemple qu'un ingénieur d'une entreprise spécialisée dans le gaz de schiste soit très compétent et particulièrement partial. Napoléon était un expert militaire; il a fait beaucoup de guerres... Ce ne sont que des exemples mais ils illustrent parfaitement qu'il est très difficile, voire impossible, d'attendre d'un expert un jugement «impartial».

A propos des ministres
On voudrait qu'un ministre soit compétent. Mais compétent à  quoi au juste à Si le ministre est un expert, il risque fort de ne pas être impartial. Entendez par là  que sa considération du bien public risque fort d'être oblitérée par celle du bien particulier de la branche professionnelle dont il est issu. Pour moi, la qualité et le devoir d'un ministre est avant tout dans sa capacité à  faire des choix. Il doit être compétent en cette matière. Cette compétence est distincte de celle des experts qui, en théorie, dressent un panorama des choix possibles. C'est pourquoi il ne me semble pas absurde qu'un ministre puisse changer de ministère. Le changement est dommageable quand le ministre n'a pas le temps de prendre connaissance de ses dossiers.

A propos de la gouvernance
Je vois la gouvernance comme l'art de choisir. Aucun dirigeant ne peut se prévaloir d'une connaissance totale ; nous sommes tous, eux y compris, fondamentalement incompétents. Nous sommes donc tous légitimes à  la gouvernance. Malgré les études ou le niveau social, une personne donnée n'est en tant que telle pas plus légitime à  décider du sort des autres. Le gouvernement des sages est donc selon moi vicié en son essence. Je pense aussi que dénier à  l'homme du commun la sagesse qu'on attend des chefs est une attitude de classe visant à  garder ses privilèges.

Comment créer une gouvernance sans créer une classe dirigeante qui se reproduit ?
Pour moi, le nœud du problème est là  car l'homme est ainsi fait qu'il s'accroche au pouvoir. Les rois lèguent leur royaume à  leur fils, la politique se fait en famille ou par affinités, la richesse s'agrège et se transmet tout en cloisonnant notre société... Introduire du hasard est peut être le seul moyen de rétablir un peu d'égalité. C'est peut être le seul moyen de brasser la classe dirigeante et d'éviter sa sclérose.

Pourquoi le hasard fait-il peur?
Le hasard est souvent bien accepté entre égaux. Trois amis n'auront pas de problème à  tirer à  la coute paille pour savoir celui qui conduira la voiture. Ou quand le partage n'est pas possible, ils accepteront probablement que le hasard désigne l'heureux élu. Le hasard est très mal accepté quand il vient remettre en cause l'ordre établi ou les privilèges. Il ne faut donc pas s'étonner des levées de boucliers dans les milieux favorisés à  l'idée du hasard. La cooptation est pour une classe donnée l'un des meilleurs moyens pour
maitriser complètement sa reproduction. Le hasard bouscule aussi l'idée de mérite... Il ne faudrait pas oublier tous les déterminismes sociaux. Etre bien né est le premier des hasards.

Le hasard est-il efficace?
Oui si on envisage les combinaisons improbables qui ont menées à  la vie sur terre. Des algorithmes jouant en bourse de façon aléatoire ne font pas pire que des traders standards (expérience réelle). Si vous voulez connaitre la hauteur d'une montagne en l'explorant à  pied les yeux bandés, il est préférable de la parcourir avec un mouvement Brownien que de suivre une ligne de plus grande pente ascendante. à‡a c'est surtout pour faire réfléchir et amuser. Le hasard est surtout efficace à  choisir sans corruption.

Crédits
L'article de Libération que j'ai cité au début de ce fil m'a été indiqué par un pote d'escalade. C'est lui aussi qui m'a parlé d'Etienne Chouard et sa réflexion est plus avancée et étayée que la mienne. J'inclue ci-dessous ce que la réaction d'Antoine lui a inspirée.

Qu'Antoine se rassure sur sur la cooptation, ça marche déjà . Ségolène coopte François ils cooptent Thomas, Nicolas coopte jean, jean marie coopte marine. Et ceci Uniquement en raison de leurs compétences. Le système est dors et déjà  parfait.
Le tirage au sort a pour principale avantage d'être incorruptible, mais cela ne signifie pas pour autant que le hasard joue seul son rôle, tous les systèmes passés l'ayant utilisé ont mélangé procédure électorale et tirage au sort, Aragon, Venise, Athènes. Plus récemment L'Islande pour réviser sa constitution.