| Re: Radars embarqués |
Objet : Re: Radars embarqués par mimich sur 07-07-2012 12:16:44 Ce qui me chagrine dans cette politique de répression, c'est le total décalage entre le discours à but "humanitaire" (sauvons des vies sur les routes en réprimant les délinquants de la route) et les moyens mis en oeuvre: - corrélation extrêmement approximative (voire inexistante) entre les zones à risque et l'implémentation des radars, fixes ou mobiles. Pour faire simple, on place d'abord là ou ça banque - multiplication des contrôles sur autoroute, alors que ça ne représente que 5 à 10 % des accidents mortels et que la 1° cause de mortalité sur autoroute est la somnolence - redistribution bizarre des recettes des radars. Quid de l'amélioration du réseau routier, de la suppression des points noirs...? - co»t EXORBITANT d'un radar en France!!! Environ 10 fois plus cher qu'en Grande Bretagne par exemple... De là à penser que certaines sociétés se gavent... - multiplication des radars et persistance de la politique d'installation alors que la plupart des pays européens sont en train de faire machine arrière sur le sujet, vu qu'ils pensent (à raison à mon avis) que l'on atteint la limite de l'efficacité de la politique de contrôle de vitesse - prédominance de la politique de répression de la vitesse sur la route alors que beaucoup d'autres aces d'amélioration de la sécurité sont totalement ignorés - on en arrive à prendre conscience que l'alcool est un problème, mais les moyens mis en oeuvre sont infiniment moindres que ceux à disposition de la chasse à la vitesse. - les valeurs des limitations de vitesse ont été décrétées en 1974, et depuis 40 ans, les véhicules ont évolué et n'ont plus rien à voir avec ceux de l'époque. tenue de route, freinage, sécurité passive,...il y a eu d'énormes progrès, et il en est de même pour le réseau routier (réseau autoroutier développé, ronds points, amélioration des revêtements, suppression de tronçons à 3 voies...) mais les limites, elles n'ont pas varié d'un iota sauf en ville pour passer de 60 à 50 (ce qui est plutôt bien à mon avis). Bref, tout cela ressemble bien plus à du racket organisé qu'à de la prévention routière. Voilà à peu près ce que j'aimerais entendre comme discours ou voir apparaître comme politique dans un premier temps: - limites de vitesses adaptables - augmentation de la limite de vitesse sur autoroute : 170 km/h à 190 km/h si les conditions le permettent (trafic suffisamment fluide, pas de pluie, de jour : ces conditions sont faciles à détecter, voire le sont déjà dans le cas du trafic). Pour moi, on aurait les bénéfices suivants : réduction des temps de trajet, et du risque de somnolence, augmentation de la vigilance (perso, à 130 en moto, je m'emmerde profondément, et je passe malheureusement mon temps à regarder le paysage. Pas bien, mais c'est comme ça...), désengorgement des voies de circulation (ben oui, si un véhicule passe 1h30 au lieu de 2h sur le réseau, c'est tout bénéfice pour la fluidité du trafic), et pour finir, si t'as pu rouler vite sur la majorité du trajet, tu seras plus enclin à respecter les limites de vitesse pour finir ton trajet sur la partie non autoroutière, vu que t'es pas en retard ni énervé. - maintien des limites actuelles en ville. Par contre, pour moi, la ville, c'est pas les autoroutes urbaines, les périphériques et autres 4 voies... Quand je vois que le périph de Toulouse (2x3 voies) a vu sa vitesse limite diminuer de 110 à 90, ça me fait chier... Par contre, pour les 4 voies "urbaines" (en fait, souvent les ZI/ZA/ZC aux périphéries des villes), on commence à voir pas mal de tronçons passer de 50 à 70, et c'est plutôt bien. - passage de certains tronçons de nationale de 90 à 100 km/h (genre les 2x2 voies, les lignes droites interminables sans croisements...) - suppression des derniers tronçons à trois voies sans séparateurs - politique de répression des comportements dangereux. Et c'est très loin de se limiter à la vitesse. Le Code de la Route, ce n'est pas uniquement le passage sur la limitation de vitesse, c'est beaucoup plus que ça. Pour moi, voir un gendarme sur le bord d'une route (je parle pas d'un mec planqué qui est uniquement là pour t'aligner, mais d'un gars visible, et qui fera à la base un boulot de dissuasion et de prévention) qui surveille si tu crames un feu/stop/passage pour piéton, c'est plus intéressant en terme de sécurité qu'une boite à image placée en bas d'une descente en pleine ligne droite... Et ça co»te pas beaucoup plus cher (mais ça rapporte moins). Avec le prix d'un radar, y'a de quoi payer quelques années de salaire... - mise en place de formations à la conduite efficaces. Actuellement, lors du permis, on t'apprend à bachoter quelques comportements, on t'apprend pas à conduire. - généralisation de la conduite accompagnée - ... et dans un deuxième temps, comme Antoine, je rêve d'un avenir automobile qui aurait un peu cette gueule: - réseau autoroutier équipé pour fournir une alimentation électrique de type "tramway" - véhicule entièrement électrique (produire de l'électricité, en France, on sait faire) avec une autonomie de batterie juste suffisante pour rejoindre une autoroute ou la maison, et éventuellement une petite génératrice Diesel qui te permet de te déplacer hors des zones équipées. - standardisation des véhicules afin de pouvoir générer des "trains autoroutiers". J'explique : les véhicules doivent pouvoir "s'emboiter" et communiquer afin de limiter la prise au vent (en gros, c'est comme les cyclistes : le premier pédale, et les autres suivent peinards derrière en aspiration) et la consommation électrique (la première voiture tracte, les autres doivent fournir juste l'effort compensant le peu de forces de frottement résiduelles). Quand tu rentres sur l'autoroute, soit tu as déjà un véhicule ou un "train" de véhicules pas loin et tu t'y connectes, soit tu roules en espérant que tu auras quelqu'un qui viendras se connecter. Afin de préserver l'équité, il faudra maintenir des statistiques sur le temps passer en tant que "locomotive" ou "wagon" afin de répartir l'usure des véhicules et choisir de manière interactive la manière dont tu te connectes à un train. - automatisation de la conduite : tout le chapitre précédent s'accompagne d'une automatisation totale de la conduite : tu rentres sur l'autoroute, tu te connectes à l'alimentation électrique, et ensuite, le véhicule passe en "pilotage automatique" : jonction automatique à un train, programmation de la sortie afin de se déconnecter au bon moment. Entre les 2, on touche plus à rien! Vitesse de croisière 200 km/h, et pendant ce temps là , tu peux bosser, pioncer, lier, bouffer, b...ser, bref, tu occupes ton temps de manière bien plus intelligente que de rester rivé derrière un volant. - les avantages : sécurité maximale : le conducteur étant le maillon faible, on l'élimine. C'est la bagnole qui gère. Et franchement, ce serait pas très compliqué... On sait quasiment faire atterrir un avion tout seul, et en tout cas le faire aller d'un point A à un point B, conduire une voiture en milieu sécurisé apparaît presque comme de la gnognotte à coté. Je crois que Mercédès et Google on déjà commencé à bosser sur des systèmes d'automatisation de conduite. 2° avantage : standardisation des véhicules, et réduction des co»ts. Vu que tous les véhicules doivent communiquer et "s'emboîter", le système de gestion informatique et les pièces de châssis/carrosserie seront les mêmes. Donc, économies d'échelle, collaboration entre constructeurs (quand on est plusieurs à réfléchir sur le même sujet, c'est souvent plus profitable que si chacun cogite tout seul dans son coin). Seul élément personnalisables : la couleur/l'aménagement intérieur et la longueur. Pour le reste, hauteur largeur de type grand monospace, et basta! Alors ça va faire mal au cul à tous ceux qui utilisent leur caisse pour montrer qu'ils ont la plus grosse, mais est-ce bien important? Le seul souci, c'est que vu les orientations prises par la société (individualisme forcené et cultivé) je crois que je ne verrai jamais ça de mon vivant... |