| Re: Overall Slalom 2011 : Test |
Objet : Re: Overall Slalom 2011 : Test par actionreplay sur 26-09-2011 19:59:47 Apparemment beaucoup semblent préférer, pour le moment, le fonctionnement actuel. Pas de problème de mon point de vue que l'on continue avec tant qu'il est préféré... Pour autant, je trouve que les principes de Fred sont bons, et, tous les go»ts étant dans la nature, sont beaucoup plus simples à interpréter et cohérents, pour quelqu'un comme moi. Pourquoi ne pas continuer à expérimenter ça en parallèle, et à comparer de temps en temps les résultats (et classements) produits par les deux méthodes à Dans quelque temps, on y verra sans doute plus clair en voyant les choses évoluer. La chose curieuse, c'est que certains avancent qu'ils veulent un outil leur permettant de savoir s'ils progressent, par exemple d'une année sur l'autre, et qu'ils ne s'y retrouvent pas avec les propositions de Fred. Au contraire, c'est le fonctionnement actuel qui est totalement inopérant pour ça : tout au plus, on peut savoir sa position relativement aux autres, et encore, les autres ne sont pas forcément les mêmes d'une année sur l'autre, ont peut être eux-mêmes progressé ou régressé, etc. Avec la proposition de Fred, il suffit de comparer son score d'une année à celui de l'autre, et le résultat est immédiat. C'est exactement comme pour le GPS-Speed Challenge : il y a un classement chaque année pour l'émulation entre chacun, mais il y a aussi une valeur personnelle qui est comparable d'une année sur l'autre. Sur le fait que certaines catégories sont plus privilégiées que d'autres, je pense justement qu'on peut, au contraire, établir précisément comment les unes doivent se placer par rapport aux autres, comme a commencé à faire Fred. Idéalement, je pense même qu'une étude statistique d'un grand nombre de performances permettrait de constituer les échelles les plus équitables qui soient (on devrait logiquement arriver à des répartitions gaussiennes des performances pour chaque catégorie, courbes à partir desquelles on verrait se dessiner le fait que, par exemple, un 5x10s à 39 .2 noeuds serait l'équivalent d'un jibe à 18.5 noeuds ou une heure à 24.3 noeuds). Une idée basique : - pour une discipline donnée, on regarde la répartition des performances d'un certain nombre de coureurs, ordonnée de façon croissante - ce que j'appelle "médiane à 10%", est la valeur qui est supérieure ou égale à 10% des coureurs est appelée V1. Ce que j'appelle la médiane à 90% est la valeur qui est supérieure ou égale à 90% des coureurs est appelée V2. - à partir de ces deux valeurs, le score pour un résultat V donné est calculé ainsi : en-dessous de V1, zéro point, à partir de V1, score = 1000*(V-V1)/(V2-V1). En gros, ça donne ceci sur un exemple (fictif) : - on constate que la valeur qui partage les 10% des moins bon scores au jibe des autres est de 4.3 noeuds, et que celle qui partage les 10% meilleurs est de 15.6 noeuds. Pour quelqu'un faisant un jibe à 12.3 noeuds, il marque 1000*8/11.3 = 708 points, et, par construction, un jibe à 15.6 noeuds marquera 1000 points, et un jibe à 4.3 noeuds ou moins 0 points. Pour ce qui est de l'aspect "usine à gaz", je suppose que certains vont en parler avant même d'arriver au terme de ce message... Pourtant, la seule chose qui soit usine à gaz, c'est constituer la référence. Une fois le fichier excel réalisé, c'est plutôt simple ! |